关于完善矛盾纠纷多元化解机制的实践与思考
为认真贯彻落实党中央关于完善矛盾纠纷多元化解机制部署要求，全力推进矛盾纠纷多元化解机制创新落地落实，着力打造“枫桥经验”*版，不断提升矛盾纠纷化解质效，真正做到矛盾风险不累积、不扩散、不升级，教学计划安排，第二研讨组开展了“全区基层社会治理”专题调研。调研组围绕全区矛盾纠纷多元化解情况，先后赴区内部分部门单位、基层法庭、派出所、乡镇（街道）、村（社区），采取实地查看、听取汇报、座谈交流、征求意见等方式，全面了解了全区矛盾纠纷多元化解工作现状，认真分析了当前工作中存在的突出问题和困难，提出了进一步健全完善矛盾纠纷多元化解的对策和建议。现就调研情况报告如下：
一、主要做法和成效
（一）充分发挥三级综治中心作用，促进矛盾纠纷就地化解。积极借鉴和创新发展新时代“枫桥经验”，对区、乡镇（街道）、村（社区）三级综治中心进行规范化建设。至目前，区乡村三级*个综治中心全部达到“六有”“八化”标准，形成以综治中心为龙头、以基层成员单位为依托，借助矛盾纠纷化解平台，实行“中心吹哨，部门报到”协同作战的大调解工作格局。创新实践区委政法委牵头抓总，公检法司“四长”包片，一村（社区）一法官、检察官、民警、法
“双向任职”等要求，城市社区从公益性岗位工作人员中择优选配专职网格员，农村从财政供养的村干部中择优选配专职网格员，全区共选配专职网格员*名，同时从离任村干部、返乡退休干部、退伍军人、群防群治队员、治安联防员、志愿者中确定网格辅助人员*名、党员联系户*名。今年以来，组织开展网格员培训*场次，为网格员配发工作手册及“陇情e通”手持终端，实行定人、定岗、定责，动态精准掌握基础信息数据，网格员上报各类风险隐患*件，办结率达*%，实现网格内社会事务及时有效解决。
（四）创新推进“三调”对接模式，推进矛盾纠纷源头治理。扎实推进诉调警调访调“三调”对接多元解纷工作机制，持续巩固“中心吹哨、部门报到”成效，建立每日*位县级领导脱岗到综治中心调度制度，区矛调中心、区诉调中心整合人员力量与综治中心一体办公，信访、司法、公安及行业部门单位以常驻、轮驻、随叫随驻等方式入驻综治中心，完善综治中心首问负责、分析研判、矛盾联调、司法确认等*项制度，切实把综治中心打造成矛盾纠纷化解的“集散地”。强化诉源治理，整合区法院速裁团队、*个基层法庭等力量，推动简案快审、类案专审、繁案精审，民事新收案件同比下降*%。选聘*名专职调解员入驻综治中心、法院及基层法庭常态化开展诉前调解，实行精准派单调处，10-11月全区民商事案件收案*件，诉前分流*件，分流率*%，调解成功*件，调解成功率*%。坚持“矛盾不上交”的工作理念，在全市首创公安派出所与街道综治中心、人民法庭、社区“四方对接”的矛盾纠纷联动联调多元化解工作机制，提前做好预警防范，稳妥处置突发警情、突发事件，形成强大工作合力，确保了辖区社会治安大局平稳。
（五）着力夯实基层人民调解根基，畅通矛盾纠纷化解渠道。以区矛调中心为牵引，成立*个乡镇（街道）人民调解委员会、*个村（社区）人民调解委员会和*个行业调解委员会，采取“1+N”工作模式，建立以人民调解为主，行政调解、律师调解、行业调解并重的联动调解格局，不断壮大多元调解资源力量。结合党建引领基层治理，全面推广“民事直说”工作法，依托“五老乡贤”“邻里小院”“民情茶室”“议事长廊”说事平台，动员乡村贤达、社区能人、退休法官等各方力量对婚姻纠纷、邻里矛盾、土地纠纷等问题进行评理说事、助力化解，实现“小事难事”化解在基层、消除在萌芽。畅通“12345”政务服务热线，实行“接诉即办、有诉必应”模式，对群众反映问题第一时间向属地、行业反馈，引导群众理性表达利益诉求、正确维护合法权益。
二、存在的困难和问题
（一）责任落实不到位，加重矛盾调处负累。一是个别乡镇、街道、部门在调处疑难复杂问题上主动担责、主动化解的意识不强，“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的工作要求不能很好的坚持，对发生在本辖区、本系统的越级信访矛盾纠纷，不多从主观上找原因改进工作，而先从客观上找借口推卸责任，落实“街乡吹哨、站所（部门）报到”工作机制变通走样，“一站式服务、一揽子解决”尚未完全实现。二是“中心吹哨”将一些本应向下交办，在属地或行业领域内解决的矛盾纠纷，“吹哨”到综治中心解决，弱化了调处主体责任，提高了信访者“胃口”，致使一些越级上访、缠访闹访问题长期得不到有效处理，增加了矛盾纠纷化解难度。三是领导干部定期接待来访群众工作落实不到位，主要领导被动接访的多、主动接访的少，包案不问案、办法措施没有穷尽的问题普遍存在，工作方式机械化，不深入了解矛盾实际，在未与属地单位沟通对接的情况下，往往为了安抚信访人员，应允不切实际的解决方案，导致乡镇、街道信访维稳工作难以开展，使矛盾激化升级。
（二）机制运行不顺畅，分散矛盾调处合力。一是乡镇（街道）综治中心统筹管理综治、维稳、信访等工作机制运行方面还存在不足，“指挥有力、反应快捷、运转灵活、工作有效、保障到位”的“大综治”工作格局还没有完全形成。二是三级综治中心纵向衔接还不顺畅，在矛盾纠纷排查调处工作中，乡镇、街道与各部门、单位之间缺乏配合联系，各自为战，没有形成合力，致使工作缺乏沟通交流，存在推诿扯皮现象。三是面对一些复杂疑难矛盾纠纷，如征地拆迁、农民工资兑付、涉法涉诉案件等，涉及面广需要相关部门协同调处，但实际工作中部门之间参与意识不强，衔接和责任履行机制还不完善，影响了矛盾纠纷调处化解。四是由于市区职能部门管理权限问题，造成部分警调案件无法移交或无人受理问题。如靖安派出所管辖范围为*个行政村和*户企业，针对矛盾纠纷类警情，属于*范围内的，派出所按照“四方对接”机制，通过即时清单推送（反馈），将案件会同乡、村综治中心妥善调解处理，但涉及*范围内矛盾纠纷类警情，因其没有专门设置社会事务类机构，导致*辖区内矛盾纠纷类警情调处衔接不够、调处不及时。
（三）工作措施不精准，影响矛盾调处效率。一是在搜集排查苗头性问题时措施不够有力有效，如民间借贷、家庭婚姻纠纷等隐藏性矛盾纠纷，排查化解存在困难，需要各级、各部门提前预防，而不是事后补救。二是一些重点项目主管部门或实施单位在项目实施后，群众因拖欠款项问题集体上访，主管部门、实施单位不能主动对接相关单位推进化解问题，等靠区委、区政府决策。如土地整理项目、设施农业补助、征地拆迁款资金不到位引发的集体上访，主管部门和实施单位在主动细致做群众解释说明工作、积极对接争取资金方面做得不到位，致使以上领域集体上访接连不断。三是村社区调解组织、驻派出所调解室、“三官一师两员”作用发挥不充分，调解仅依赖于调解员个人能力，调解成功率很低。（四）基础保障不充分，降低矛盾调处动力。一是乡镇街道专职调解力量薄弱，村（社区）人民调解员一般由村（社区）干部或公益岗位工作人员担任，而这些工作人员大多身兼数职，人员不固定，调解效率得不到保障。二是人民调解员的年龄、文化、知识结构不合理，人民调解工作规范化程度还不高，管理也不够规范，不能满足就近调解矛盾纠纷的需要。三是对调解员业务培训重视不够，调解员新知识新方法欠缺，调解能力不足，特别是对新的法律法规不熟悉，容易忽视合法性，使一些矛盾纠纷调处后不能通过司法确认。四是司法调解个案补贴落实不到位，导致调解员普遍动力不足，工作成效甚微。
......
