专题党课：学习贯彻党的二十届三中全会精神，深化纪检监察体制机制改革，不断完善基层监督体系
二十届三中全会审议通过《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定》进一步强调，深化基层监督体制机制改革。基层监督是党和国家监督体系的“神经末梢”，是国家治理体系的重要部分。党的二十大从战略高度把“健全党统一领导、全面覆盖、权威高效的监督体系”作为完善党的自我革命制度规范体系的重要内容，二十届中央纪委二次、三次全会都对完善基层监督体系作出部署。新征程上，完善基层监督体系，必须依靠改革，破除基层监督体制机制障碍，提高基层监督体系化水平，增强监督质效，为实现中国式现代化提供坚强的监督保障。
一、深刻认识完善基层监督体系的必要性和重要性
（一）推动完善基层监督体系是强化基层治理、巩固执政根基的战略需要。习近平总书记强调：“一个国家治理体系和治理能力的现代化水平很大程度上体现在基层。基础不牢，地动山摇。要不断夯实基层社会治理这个根基。”当前，在党和国家事业发展中，基层矛盾最复杂、问题最突出、治理任务最艰巨，抓好基层打好基
党中央把全面从严治党作为新时代党的建设的鲜明主题，提出一系列创新理念，实施一系列变革实践，健全一系列制度规范，不断深化纪检监察体制改革，尤其是监察法的出台，实现了对公权力监督的全覆盖。但也必须清醒地认识到，基层监督力量薄弱、协作配合不畅、监督成效不明显等问题依然存在，全面从严治党“最后一公里”依然薄弱。因此，强化基层监督体系，持续推进监督责任下压、监督力量下移、监督重心下沉，整合监督力量、补齐制度短板、创新监督方式、提升监督质效，促进监督的“有形覆盖”向“有效覆盖”转变，有助于打通全面从严治党“最后一公里”，着力激活基层监督“神经末梢”。
二、准确把握基层监督体系结构特征及其运行梗阻
（一）准确把握基层监督体系的结构特征。县级以下的乡镇、村贯彻执行党和国家监督体系的机构及力量相对薄弱，其监督结构、监督权限不如中央和省、市的监督体系完善，各监督要素表现出不同特征。基层监督体系具有主体性结构和制度性结构双重结构特征。基层监督体系的主体性结构主要包括上级党委巡察监督、纪检监察监督、行政部门职能监督、村级内部监督、群众监督等方面，具备多样性、多线条监督的特点，且各类监督已经形成比较完善的制度设计、稳健的运行机制和良好的监督效能；基层监督体系的制度性结构包括了党内法规、国家法律、乡规民约或社会规范等制度要素，共同在基层监督体系中发挥积极作用，具有纪在法前、纪严于法的特点，同时乡规民约或社会规范发挥道德约束功能，对前二者起到补充作用。基层监督体系的双重结构具有耦合性，相辅相成，相得益彰。
（二）准确把握基层监督体系的运行梗阻。一是基层监督体系的结构性困境。如，人大、政协、审计、财会等监督在乡镇一级较弱，且在村（社区）一级缺位，巡察、纪检监察、职能部门等上级监督离得远、难深入，村级自我监督虚化，群众监督能力不足。二是基层监督体系的机制性不足。实践中，各类监督主体开展单项业务监督较多，统筹监督做得不够，在既保障各类监督主体独立履行监督管理职权，又实现力量同频共振方面，还缺乏可操性制度建设和运行机制；存在各类上级监督的介入机制受阻、乡村同级监督机制不健全、自下而上的群众监督机制虚置等问题。三是基层监督体系的功能性虚弱。由于思想认识、制度建设、监督与治理互动等方面不足，特别是囿于“熟人社会”，基层监督制度的预防、校正、制约、救济等功能得不到很好发挥，影响基层监督体系绩效。
三、深化体制机制改革，完善新时代基层监督体系
党和国家监督体系在乡镇和村级的监督薄弱是导致乡村治理中村庄和村民利益受损、违规违纪违法问题频频发生的重要原因之一，迫切需要深化基层监督体制机制改革，完善新时代基层监督体系，推动基层治理现代化。
（一）构建县统筹抓乡促村的基层监督体系，健全基层监督格局。由于基层机构设置简化，党和国家监督体系在基层面临上下衔接问题，加强对乡村振兴和乡村治理过程中的监督，应对党和国家监督体系进行适应性调整。完善基层监督体系需要统筹县、乡、村三级力量，坚持“党统一领导、全面覆盖、权威高效，遵循现有法规制度要求，传统与现代有机结合，贴近基层、因地制宜”的原则，构建县统筹抓乡促村的监督体系。具体来说，以县域为基本单元，构建在党的领导下，以党内监督为主导，以村民自治为基础，发挥村民主体作用，推动各类监督贯通融合、职能部门协同配合，坚持纪律监督、法律监督、村规民约相结合，发挥中华优秀传统文化教化功能，辅以信息技术支持的县统筹抓乡促村的基层监督体系。
（二）理清各级监督主体的职能职责，有效实现上下联动。基层监督体系涵盖县、乡、村三级多类监督主体。县级监督力量相对强大，但县级以下的乡镇、村的监督力量则十分薄弱。坚持和加强党对基层监督工作的领导，始终把党的领导摆在监督工作的首要位置、贯穿基层监督全过程各方面，充分发挥各级党组织在基层监督工作中引领方向、组织推动、检查考核等方面的作用。进一步梳理各级各类监督主体的法定监督职能和监督权限，明确重点监督任务，压实监督责任。压实各镇街区党（工）委主体责任，充分发挥属地监督有利优势，认真履行全面监督职责。督促组织、巡察、民政、农业农村、审计以及财政等部门充分厘清在村级组织领导、权力运行、管理、监督、保障等方面的职能职责，明确监督责任主体和监督内容，解决“由谁监督、监督什么”的问题。规范和完善基层民主决策、民主管理制度，充分发挥基层党组织和自治组织的同级监督作用，有效发挥群众监督作用。
（三）建立健全各类监督贯通协调机制，形成监督合力。科学整合监督力量，处理好各类监督的互动关系，是增强基层监督体系综合绩效和治理效能的体制机制保障。注重发挥好县级党委对各类监督主体的领导和统筹作用，通过党内监督这个“1”，贯穿人大、民主、行政、司法、财会、审计、统计、群众和舆论9类监督主体，打造协调各方、有效衔接、规范高效的监督平台，推动责任下压、重心下沉、力量下移。发挥纪委监委专责监督优势，以区县纪委监委纪检监察室为主导，进一步整合县级巡察机构、派驻机构、机关纪委、乡镇纪检监察机构和村级监督组织力量，推动县、乡、村三级纪检监察组织形成信访联办、案件联查、监督联动、问题联解的工作格局。强化纪检监察机关与组织、公安、司法、审计、财政、统计等职能部门之间的联动协作，建立协作机制，充分调动一切监督力量，推动各职能部门专业优势更好转化为监督效能。建立相关职能部门联席会议制度，定期通报、研究村级权力监督中存在的问题，解决相关部门各自为战的问题。建立乡镇纪委与村务监督委员会的定期联系制度，保证农村信访渠道畅通。
（四）因地制宜挖掘监督资源、增强监督治理效能，形成监督制度转化为治理效能的机制。每一类监督制度都有其独特的运行机制和逻辑，同时受当地经济、地域、文化等因素影响。提升基层监督体系治理效能，关键在于把监督融入治理。要结合各地基层实际，依据地方特色，挖掘当地监督资源，探索将监督体系融入本地治理的机制，创建行之有效的本地监督模式。监督融入治理，需要做到三个融合：其一，价值融合，实现监督目标与治理目标融合、监督制度与治理制度融合等；其二，行动融合，实现监督行为与治理行动融合、监督事项与治理事项融合、监督过程与治理过程融合互促；其三，结果融合，如，基层监督与治理绩效考核一体化，使基层考核中的监督绩效与治理绩效互为支撑，真正做到监督融入治理、监督促进治理。
......
